Историческая эпоха как целостная мера
восходящего развития общества

Дальнейшее развитие полилогических основ метатеории А.С. Щушарина полилогия.

Метатеория  «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)»  была опубликована пятитомным изданием в течение 2005 – 2006 годов. Изучение и освоение основ этой теории с неизбежностью привело к дальнейшему развитию как самой теории в целом, так и открытию целого ряда новых положений и закономерностей не только дополняющих основы этой уникальной теории, но обогащающих её новым прогностическим качеством и аналитическим аппаратом.

Главная последовательность критических точек восходящего развития общества отображает переломные моменты перехода от одной градации к другой и разграничивает исторический ряд градаций следующим образом: переломная первобытность, первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, «Информационное общество», «Общество знания» и т. д.  В предыдущих работах была отмечена такая особенность этой последовательности как систематическое чередование видов базового типологического объекта (см.  таблицу), доминирующих в соответствующих градациях. Это чередование объеков-предметов и объектов-процессов происходит в следующей очерёдности: человек (язык, мышление) – предмет; общая жизнь – процесс; работник – предмет; пространство производства – процесс; средства производства (вещь) – предмет; функции (технологии, работа) – процесс; информация – предмет; познание (знания) - процесс и т.д.
Такое чередование доминирующих базовых объектов в исторически восходящем ряде градаций подразумевает и некоторые сущностные связи между парами градаций этой главной последовательности. Такой связанной парой объектов являются объект-предмет и объект-процесс. Так как основой окружающей нас реальности является материальный мир, материя, то первым в паре стоит объект-предмет. Объект-предмет может быть и идеальным (абстрактным) объектом, так как в основе материальности мира лежит его объективность существования.
Сущностные связи обусловлены структурой доминирующего воспроизводственного процесса  как чистой эндогенной формы (ЧЭФ) и характером отношений собственности по поводу базового объекта. Так в отношении всех доминирующих объектов-предметов имеют место частные отношения собственности как основа соответствующих производственных отношений. Такой тип отношений порождает диссипативный  характер  производства, атомизированность агентов производства, действующих хаотично без всякой согласованности своей воспроизводственной деятельности. Это порождает хаос в доминирующем типе производства соответствующей градации и жёсткую конкуренцию, особенно в период развитых отношений, входящих в кризис и достигших предела своего прогрессивного развития.
Естественным продолжением последующего восходящего развития является упорядочение производственных отношений, устранение «хаоса» и атомизированности  в производственной деятельности агентов производства, смена конкуренции согласованным  развитием производства при сохранении производственной соревновательности и «дружеской состязательности».
Таким образом, центр тяжести в воспроизводственной деятельности по данному доминирующему объекту-предмету переноситься с его собственно количественного производства на оптимальную, упорядоченную организацию производства данного объект-предмета. Это совсем не означает, что обществу становиться безразличной проблема воспроизводства объект-предметов данной типологии, просто проблема количества выпускаемых конкретных объект-предметов к этому моменту оказывается решённой обществом и подразумевает выпуск данной продукции в необходимом количестве и качестве, в потребном ассортименте.
Теперь главным, доминирующим, в воспроизводственном процессе становится оптимальная организация воспроизводственного процесса, то есть «процесс» оказывается в центре внимания общества. Упорядочение воспроизводства объектов данной типологии становится доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности.  Теперь, с этого момента, доминируют соответствующий объект-процесс и его  ЧЭФ.  Очевидно, что упорядочение воспроизводственного процесса данного объект-предмета требует его обобществления, то есть требует обобществлённых отношений собственности относительно данного объект-предмета. В результате производственные отношения по поводу этого объект-предмета переходят под контроль общества, его «всеобщего интеллекта», то есть включаются в инфраструктуру общества.
При этом соответствующий объект-процесс оказывается в центре внимания тех агентов производства, которые принимают эти новые ценности, это новое понимание «богатства» в обществе. Так или иначе, но объект-процесс оказывается в их ограниченных отношениях собственности. Так как производственный «процесс»  и его организация есть дело многочисленных коллективов и отдельных личностей, то и отношения собственности по поводу этой типологии объект-процессов оказываются групповыми, а ввиду сложности «коллективных процессов» группо-иерархическими и даже сетевыми и системно-иерархическими. Это не частные отношения собственности, как по поводу объект-предметов, но и не «обобществлённые», а ограниченные отношения собственности, что и отличает их (частные и группо-иерархические, сетевые и системно-иерархические) от обобществлённых отношений собственности.
Учитывая регулярность и системность этого явления, выделим периоды двух последовательных градаций, характеризуемых доминированием объекта-предмета и объекта-процесса, и обозначим каждый из этих периодов термином «эпоха». В восходящем историческом развитии общества соответственно окажутся выделенными следующие эпохи:
 Эпоха человека. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций «переломная первобытность (переломная бытность)» и «первобытность». В градации переломная первобытность доминирует объект-предмет «человек (язык, мышление)», а в градации первобытность доминирует объект-процесс «общая жизнь».
 Эпоха работника. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций «рабовладение» и «феодализм». В градации рабовладение доминирует объект-предмет «работник», а в градации феодализм доминирует объект-процесс «пространство производства».
 Эпоха индустрии. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций «капитализм» и «социализм». В градации капитализм доминирует объект-предмет «средства производства (вещь)», а в градации социализм доминирует объект-процесс «функции (технологии)».
 Эпоха знания. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций «Информационное общество» и «Общество знания». В градации информационного общества доминирует объект-предмет «информация», а в градации общества знания доминирует объект-процесс «познание (коллективное мышление)».
 Эпоха мудрости.

Проиллюстрируем сказанное двумя примерами восходящего развития общества.
Первый пример. Эпоха индустрии. В градации капитализм доминирует объект-предмет «средства производства (вещь)». Производство атомизировано. Каждый агент производства действует в независимости от ему подобных агентов, что порождает хаос перепроизводства или убыточность производственной деятельности, разорение. Целью производства является получение максимальной прибыли, но никак не интересы потребителей.  Вследствие конкуренции и несогласованности  производственной деятельности огромные ресурса растрачиваются впустую, а присущая данному способу экономическая эксплуатация порождает социальную напряжённость в обществе.
Наконец становиться очевидной необходимость в коренной перестройки производственной деятельности как процесса и повышению её эффективности, необходимость в устранение негатива экономической эксплуатации, то есть объективно возникает необходимость в упорядочение в целом всего процесса «товарного производства», производства «вещей». Это становиться возможным лишь в условиях обобществления «средств производства», постановки их под контроль общества, сбросе этого производства в инфраструктуру общества, что, так или иначе, реализуется  соответствующими усилиями общества. Общество от градации капитализм переходит к градации социализм.
В центре внимания агентов производства теперь оказывается сам производственный процесс (технологии, функции), работа. В отличие от старого понимания богатство новой ценностью становиться сама «работа», место агента в воспроизводственном процессе производства «вещей». Уровень развития производства, достигнутый ещё при капитализме уже в состоянии полностью обеспечить потребности общества, то есть обеспечивает некоторый минимум потребности в «вещах».  Теперь главное занять в этом производственном процессе «удачное место» с высоким общественным статусом, что «гарантирует» высокое благообеспечение. 
В результате весь производственный процесс оказывается «в руках» коллективов и лиц, в «их собственности», ибо это текущая ценность, богатство. На каждом «рабочем месте» (функция) хозяином становится исполнитель, на коллективном рабочем месте хозяином становится коллектив, на предприятии – коллектив, в отрасли – коллектив и т.д. вплоть до центра. Такой  вид отношений собственности называется группо-иерархическим. Метафорами такого вида собственности на объект-процесс являются: «моя работа», «наша бригада», «мой завод», «наше предприятия» и т.п.
Таким образом, в градации социализм эпохи индустрии доминирует объект-процесс «функции (технологии)», который в быту именуется просто – «работа».
Второй пример. Эпоха знания. В градации «Информационное общество» доминирует объект-предмет «информация (контент)». Производство атомизировано. Каждый агент производства действует в независимости от ему подобных агентов, что порождает хаос, массовое дублирование контента, «засорённость» коммуникационных каналов, неэффективность информационно-коммуникационной производственной деятельности. Целью производства является получение максимальной приращённой ценности, но никак не интересы потребителей.  Вследствие конкуренции и несогласованности  производственной деятельности огромные ресурса растрачиваются впустую, а присущее данному способу информационное неравенство порождает социальную напряжённость в обществе.
Наконец становиться очевидной необходимость в коренной перестройки информационной производственной деятельности как процесса и повышению её эффективности, необходимость в устранение негатива информационного неравенства, то есть объективно возникает необходимость в упорядочение в целом всего процесса «контентного производства», производства и распространения «информации». Это становиться возможным лишь в условиях обобществления контента информационно-коммуникационных средств производства, постановки их под контроль общества, сбросе этого производства в инфраструктуру общества, что, так или иначе, реализуется  соответствующими усилиями общества. Общество от градации «Информационное общество» переходит к градации «Общество знания».
В центре внимания агентов производства теперь оказывается сам производственный процесс, то есть познание. В отличие от старого понимания богатство новой ценностью становиться сам процесс познания, включённость агента во всеобщий воспроизводственном процессе производства информации и знания. Уровень развития производства, достигнутый ещё в «Информационном обществе» уже в состоянии полностью обеспечить потребности общества в информации, то есть обеспечивает некоторый минимум потребности в информации как знаниях в процессе познания.  Теперь главное занять в этом производственном процессе ключевое, престижное место с высоким общественным статусом познания, что «гарантирует» и высокое благообеспечение. 
В результате весь информационно-коммуникационный производственный процесс оказывается «в руках» коллективов и лиц, научных школ и поисковых направлений, теорий, исследовательских и проектных институтов, экспертных систем и организаций, то есть в собственности этих сложно организованных и взаимосвязанных агентов познавательного процесса производства, ибо это текущая ценность, богатство. На каждом этапе познания хозяином становится исполнитель, на коллективном этапе хозяином становится «научный коллектив», на предприятии – коллектив научной школы или исследовательского института, в отрасли – коллектив, академия и т.д. вплоть до центра. Такой  вид отношений собственности на процесс познания называется системно-иерархическим. Метафорами такого вида собственности на объект-процесс являются: «исследование показало», «наша точка зрения», «наши исследования», «наша программа исследований» и т.п.
Таким образом, в градации «Общество знания»  эпохи знания доминирует объект-процесс «познание (коллективное мышление)».
Приведенные обоснования и примеры показывают, что целостным шагами восходящего развития социума по сложности являются исторические эпохи пар градаций.

Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,